Resposta a uma coluna da VEJA

Meus caros amigos,

Há tempos não entrava em embate contra a Veja, mas existem momentos em que a paciência se esvai... Mediante um artigo muito mal-feito e preconceituoso, expressei-me na página eletrônica da referida revista, contudo acredito que minhas palavras não serão aceitas (afinal a censura é coisa de petista...). Mas, para não deixar meus eleitos substantivos e adjetivos morrerem no esquecimento, resolvi enviá-los a vocês.

Segue, então, abaixo três pequenos textos na ordem:

a) Regras para aprovação de comentários da Veja;

b) Artigo de Reinaldo Azevedo; e

c) Meu comentário.

Caso ele seja aprovado e publicado, aviso-lhes.

Valter R. Campos

Regra Geral

Aprovamos os comentários em que o leitor expressa a sua opinião, ainda que divergente das apresentadas por autores e/ou entrevistados em reportagens, artigos, colunas, vídeos, fotos e demais conteúdos do site de VEJA.

O que não aprovamos

• Termos vulgares e palavrões: Dos leves aos mais pesados, TODOS estão vetados

• Ofensas: vetados comentários ofensivos a qualquer parte: VEJA, repórteres, colunistas, entrevistados, outros leitores etc. São considerados ofensivos comentários que, de alguma forma, tentem desqualificar moralmente seu alvo

• Dados de terceiros: mensagens que incluem informações pessoais do autor ou de terceiros (e-mail, telefone, RG etc.)

• Links: mensagens que incluem endereços de outras páginas da web

• Comentários fora do contexto: mensagens que não façam qualquer referência à matéria em questão

• Comentários ininteligíveis

Obs: Erros de português não impedirão a publicação de um comentário – a menos que as incorreções o tornem ininteligível. Os erros não devem ser corrigidos para publicação

NA USP, UMA NOITE PARA CELEBRAR O ÓDIO, O PRECONCEITO E A BOÇALIDADE

Marilena Chaui está inquieta!

A dita filósofa está mais assanhada do que lambari na sanga. Não fala mais com a “mídia”, mas seus “atos de protesto” só ganham visibilidade porque a “mídia” fala dela. Folha e Estadão trazem hoje notícia do ato que ela liderou ontem na USP em defesa da candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff. Um ato chamado de “suprapartidário” (pare de rir, leitor, para continuar a ler o texto). Ela já havia feito o mesmo na Faculdade de Direito do Largo São Francisco. Tanto o primeiro como o segundo são ilegais e agridem a Lei Eleitoral. Esquerdista não dá bola para isso. Acredita que não se faz justiça sem afrontar a lei. É uma questão de ideologia, mas também de caráter.

Informa o Estadão:
“O (José) Serra trouxe pela porta da frente o Opus Dei e a TFP (Tradição Família e Propriedade), que foram os grandes feitores da ditadura - essa é um afronta à nossa memória”, disse Marilena. “Estamos votando no futuro deste país e para proposta socialista alcançar o Brasil, a América Latina e a Europa.”

Coitada! Não deve ter tomado o remédio! É tão verdadeira a informação sobre o Opus Dei e a TFP (que não têm absolutamente nada em comum e só podem ser equiparados pela ignorância oceânica do Bozo da Filosofia) quando é verdade que o Brasil caminha para um “futuro socialista”. E que, atenção!, vai contaminar até a Europa!!! Um futuro autoritário pode ser! Socialista já é coisa que beira a insanidade.

Atenção para o que vem agora. A palhaçada de Marilena apela aos tribunais:
Diante dos cerca de 2 mil estudantes ali reunidos, Marilena fez uma advertência: ela conclamou todos a usarem a internet, blogs e redes sociais para alertar para o plano dos tucanos de se disfarçarem de petistas e incitarem a violência em um comício de Serra, no dia 29. “Tucanos disfarçados com camisetas e bandeiras do PT vão se infiltrar em um comício do Serra para “tirar sangue” e “culpar o PT”, afirmou a filósofa, que se recusou a dar entrevista, dizendo que “não fala com a mídia”. “Eles querem reeditar o caso Abílio Diniz”, disse Marilena, referindo-se à tentativa de ligar ao PT o sequestro do empresário Abílio Diniz, às vésperas da eleição de 1989.

Nesse caso, Marilena partiu para a delinqüência política escancarada, sem limites. Ao fazer tais afirmações, esta senhora inocenta de saída eventuais provocadores, pouco importa quem sejam eles. Assim, ainda que alguns vagabundos decidam realmente optar pela agressão no dia 29, ela já tem identificados os culpados: são as vítimas.

Não é possível que esta senhora esteja em seu juízo normal! Outros professores participaram do ato, entre eles Vladimir Safatle, que escreve semanalmente na Folha sobre… eleições!!! Já sei: um ato “suprapartidário” abriga isentos, né?Afirmou o rapaz:
“Precisamos evitar o pior: um candidato que para conseguir chegar ao segundo turno fez uma aliança com a ala mais reacionária da Igreja, o agronegócio e a fina flor do pensamento conservador - ou seja, o que o Brasil tem de pior. Esta eleição demonstrou que há um eleitorado de direita forte e presente, nossa luta vai ser longa.”

Esse Safatle é conhecido deste blog. É aquele que identificou e isolou os“sujeitos não-substanciais que tendem a se manifestar como pura potência disruptiva e negativa”. Ele não estava falando de gases intestinais, o famoso “pum”; referia-se aos terroristas. Para esse valente, a nova institucionalidade tem de aprender a lidar com eles. Entendi: por isso está com Dilma… Também foi o propagador, devidamente contestado aqui, da mentira de que a Polícia Militar invadiu a USP com metralhadoras. Para Safatle, uma democracia verdadeira se dá sem eleitores de direita, entenderam?

Celso Bandeira de Mello, dito jurista, desceu a ladeira da indignidade:
“Dilma é uma mulher de valor, que, ao contrário daquele que prega a liberdade de expressão, não foi se refugiar no exterior, enfrentou aqui as durezas da tortura. Esta última semana é crucial. Temos visto as baixezas dessa campanha vil e indigna, sabemos que alguns veículos de comunicação, se é que merecem esse nome, vão rosnar e destilar ódio e acalentar a fabricação de mentiras contra a candidatura que representa o povo brasileiro.”
Bandeira de Mello atacou, assim, todos os brasileiros que tiveram de se exilar durante o regime militar. E depois afirma que os outros é que “rosnam”. Por que esse valente não diz qual foi a mentira publicada contra Dilma Rousseff?

Houve outros ataques rancorosos à imprensa — na verdade, à liberdade de imprensa. Esse é, na verdade, o projeto nº 1 do PT, que o partido já tenta emplacar nos estados. Segundo o Estadão, havia 2 mil estudantes por lá. A universidade tem de mais de 80 mil — logo, aplaudiram as manifestações escancaradas de ódio não mais do que 2,5% dos estudantes. E mesmo esse número precisa ser relativizado. Essas manifestações costumam atrair pessoas que não têm qualquer vínculo com a instituição. Já houve “assembléias” de grevistas engrossadas por militantes dos MST, dos sem-teto e dos sem-juízo de maneira geral.

Acho que o PSDB tem de chamar Chaui às falas. Ela tem de dar detalhes daquele plano mirabolantes. Afinal, não se trata de algo trivial, não é mesmo? Ou bem ela está denunciando um crime ou bem está cometendo um crime. Como ela é petista, eu tenho a minha hipótese.

Por Reinaldo Azevedo

Fonte: http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/na-usp-uma-noite-para-celebrar-o-odio-o-preconceito-e-a-bocalidade/ (Acessado em 27/10/2010)

Meu caro,

Sinto dizer mas, na condição de professor que me é cara, aconselho-te a procurar imediatamente auxílio no que diz respeito a elaboração de texto e análise de discursos. Um pouco de ética e boa educação também trariam bons resultados à qualidade de sua retórica.

Além disso, deixando de lado as tentativas frustradas de ironia que aqui não as quero repetir, seria bom um aprofundamento a respeito das organizações políticas e religiosas presentes neste nosso país. TFP e Opus Dei nada têm em comum? Claro, lembro-me quando me visitaram os representantes daquela exibindo suas correntes prateadas, com uma cruz envolta por um círculo, e acusando os comunistas (entenda o termo como quiser) de vender placenta humana aos fabricantes de cosmético. É bom sempre lembrar disso, me renova o ânimo para continuar participando criticamente dos processos políticos da nação em franca campanha contra posicionamentos tão conservadores e que apelam para a mentira e o baixíssimo nível argumentativo (para não citar o ético) como estratégias de convencimento.

Voltando àquilo que me propus no início, qual seja falar sobre a qualidade do texto aqui apresentado, gostaria de chamar especial atenção para o parágrafo que inicia-se assim: "Houve outros ataques rancorosos à imprensa — na verdade, à liberdade de imprensa." Quando o li, pensei que você nos traria algo que desenvolvesse este tema, para mim de singular importância - imagine, por exemplo, os censores de outrora lendo esta pequena apreciação que aqui faço! Contudo, o que se mostrou foi uma vertiginosa mudança de tema, passando a analisar mal e porcamente alguns dados numéricos. Que confusão, não? Será que algum estudante que estava ali presente teria sido aprovado em tão selecionada universidade se empreendesse um texto argumentativo da mesma forma? Para melhor exemplificar, vou expor a linha "evolutiva" dos temas: LIBERDADE DE IMPRENSA - QTDE. DE ESTUDANTES PRESENTES - MST.

Além disso, a presença dos estudantes em sua totalidade seria fisicamente impossível, seja pelo horário (nem todos estão na universidade para o curso noturno), pelo espaço (que não comportaria tal quantidade de pessoas), seja por outros compromissos - eu, por exemplo, estava em aula... e não pense em dizer que bons alunos estavam em aula enquanto vagabundos apoiavam a honrosa filósofa, já lhe disse que não é assim que se contrói argumentos.

Ao fim, vou me dar ao luxo de discordar de sua conclusão. Não acho que o PSDB deva chamar Chauí para cobrar-lhe explicações, mesmo porque um partido político não tem o poder de julgar as pessoas - salvo engano, já temos instituições públicas que para isso são mantidas. Acho sim que os tucanos deveriam ser corajosos o bastante para organizar ato semelhante junto a alguns dos futuros intelectuais do país. Mas, como eles são tucanos, eu tenho minha hipótese.